Secondo me i formati più stretti li fanno solo per risparmiare sul materiale. Uno schermo da 52″ 21:9 è molto più piccolo di un ipotetico schermo 52″ 4:3. Uno legge 52″ e pensa: Wow! Ma poi lo guarda e vede uno schermo alto come un 42″ 16:9 o un 34″ 4:3.
Parere personale…

Scusa, ma cosa te ne faresti dello sviluppo in altezza piuttosto che in larghezza??? Dai un’occhiata ai film, ai famosi CL (campi lunghi)

Appunto, che senso ha produrre i film in un formato così schiacciato? se si deve ingrandire lo si dovrebbe fare in tutte e due le dimensioni. Tu il widescreen lo vedi come un estensione in larghezza, io lo vedo come una riduzione in altezza… Abbiamo pareri diversi, tutto qua.

Estensione in larghezza perche’ il nostro campo visivo e’ orizzontale, mica verticale ! Ottimo !

@ Max
io, con tutta onestà non voglio vedere la comune TV su un televisore del genere…

è come quando vai al cinema…mica vuoi vedere “chi ha incastrato Petere Pan”.

ciao

prezzo troppo alto
pijat o ngul
nn c stà 1 euro

Il campo visivo naturale a corto raggio (la distanza tra noi e il TV) si approssima in media al rapporto 16:9. Il formato 21:10 offre spettacolarità solo su schemi immensi quali quelli dei cinema dove l’occhio umano può spaziare in altezza e in lunghezza alla ricerca di particolari, seguendo l’immagine nel modo che più si avvicina alla visione naturale. Considerate poi che gli schermi 21:10 cinematografici non sono totalmente piatti e questo è per dare una sensazione di inviluppo allo spettatore. Detto in parole povere, il TV a 21:9 a me pare una cacata.